1月2日，最高法举行发布会，发布《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》。意见明确，各地法院可以根据案件具体情况，对于决定纳入失信名单或者采取限制消费措施的被执行人，可以给予其一至三个月的宽限期。在宽限期内，暂不发布其失信或者限制消费信息；期限届满，被执行人仍未履行生效法律文书确定义务的，再发布其信息并采取相应惩戒措施。全日制在校生因“校园贷”纠纷成为被执行人的，一般不得对其采取纳入失信名单或限制消费措施。这两个意见引发网友热议。
对“一至三个月的宽限期”，很多网友认为不应该，“人家所以告他，就因为已经给了他宽限的日子而一直没还，所以才忍无可忍，法院再宽限三个月，他就有能力还吗？”这是一种代表性的观点。对“校园贷”失信的大学生一般不得对其采取纳入失信名单或限制消费措施，很多网友认为就不应还，“校园贷可以不用还，看还有没人贷款给学生？”这也是一种代表性的观点。我觉得，很多网友把法院提出的理念理解偏了。
这两种观点判断的标准是弱者和强者之间，弱者有理。这不是现代法治社会的应有之意，尽管法律看起来更多的保护弱者，但保护的是弱者应当享有的权益，而不是只要是弱者就得格外受到照顾。
比如，被限制消费的个人因本人或近亲属重大疾病就医，近亲属丧葬，以及本人执行或配合执行公务，参加外事活动或重要考试等紧急情况亟需赴外地，急事急办，这时候，乘坐飞机和高铁是唯一选择。限制了这一唯一选择，就剥夺了他们应当享有的权益。所以，即使是已经对他们实施了限制措施，《意见》提出，经严格审查并经本院院长批准，可以给予其最长不超过一个月的暂时解除期间。
再比如校园贷的问题，不采取纳入失信名单或限制消费措施，不代表可以不还钱，只要贷款没有超出国家规定的最高利息，就必须还钱。法院的考虑在于，大学生没有支付能力，没有独立财产可供还债或执行，并非恶意逃避债务。有些学生可能是确实没有别的办法的情况下不得不借贷，到期又一时无法还上，或者如果采取措施，很可能在一些学生短时间还不上钱的情况下，可能拆东墙补西墙式的还款，最后包袱越来越大，可能成为压垮学生的最后一根稻草。这并不是说可以放任一些学生任性借贷、过度消费，类似的行为，可以有学校和家长来约束，相关部门也要继续加大打击非法校园贷的力度。
